НАСА  срещу  глобалистите



НАСА доказва, че компютърните модели изготвени от известни учени, са една голяма ЛЪЖА.

Според научната статия- спътникови данни на НАСА   за   годините -  2000 и 2011, изследванията  показват, че атмосферата на Земята позволява голяма част от наличната топлина да се разсее в космоса.

НО,  

тези данни са в разрез с много от използваните компютърни модели за предсказване на климата.

Това на практика би означавало, че апокалиптичното бъдеще, белязано от катастрофално повишение на температурите, просто няма да се състои.

Ако има някакво глобално затопляне в бъдеще, то би било съвсем минимално.

Водещият автор на публикацията, д-р Рой Спенсър от НАСА e един от учените, работещи по инструмента AMSR на космическата сонда "Аква", изучаваща Земята от околоземна орбита.

Според учения новите данни са в противоречие с многобройните компютърни модели, които се публикуват от климатичните алармисти. Новите открития имат изключително важно значение за науката и могат да се окажат решаващи за мащабния дебат на тема:

"Има ли глобално затопляне или не".

Данните показват, че в днешно време атмосферната влажност, облаците не се увеличават по начин, който е предсказан от моделите на климатичните алармисти. Също така данни от спътниците "Тера" и "Ербс" са в консенсус, че много повече топлина се е разсеяла в космическото пространство между 1985 и 1999 година, отколкото е било предсказвано от компютърните модели преди това.

Данни от двата спътника допълнително показват, че емисиите на въглероден диоксид както директно, така и индиректно са задържали много по-малко топлина от предказаното.

Работата на Рой Спенсър обаче срещна силен отпор от привържениците на теорията за глобалното затопляне (по данни от space.com).

 "Направо е невероятно, че статията е допусната до публикация", съобщава разочарованият Кевин Тремберг от Националния център по атмсоферни проучвания на САЩ.


Ах, тези компютри!!

Гевин Шмидт от центъра на НАСА  Годард не се съгласява с публикацията, но допуска, че има разминавания между компютърните модели и реалните данни събрани от орбиталните спътници.

 "Каквито и да са тези разминавания, било то поради процесиране на данните, или грешки в данните, или проблеми в моделите, е напълно неясно".

Независимо от всичко казано изглежда, че дебатът около глобално затопляне е по-скоро политически, но в него са замесени имена на много учени.

..... че кой е доказал, че учените не могат да бъдат и политически зависими?

хакерите влизат в действие и разкриват манипулациите

Един хакер проникнал в системата на компютърните специалисти в предварителните изследвания на атмосферата.

Хакерът публикувал в публичното пространство голямо количество конфиденциални файлове, според които има голямо количество манипулиране на данни, укриване на данни, както и съмнения на някои хора относно това дали наистина има мащабно глобално затопляне.

Скандалът доби колосални измерения и стана известен под името "Климатгейт".

Но, ако действително в науката има подобен двоен стандарт към данни, подкрепящи или отричащи глобалното затопляне, това може да се окаже най-ужасният научен скандал в историята на човечеството.

НОВИ ИЗСЛЕДВАНИЯ

В публикация в сп. Наука, изследователите от Орегонския Университет и други институции заключиха, че познатите ни ‘клатушкания’ във въртенето на Земята са причината глобалните нива на леда да достигнат своя връх преди 26 хиляди години, да се стабилизират за 7 хиляди години и след това да започнат да се топят преди 19 хиляди години, и евентуално да доведат до края на последния ледников период.

За да направят анализа си, учените са използвали 6000 дати и локации от ледени полета, за да определят с висока точност, кога са започнали да се топят. Правейки това, те потвърдили теорията, която се развила преди повече от 50 години и установили, че малки но определими промени във въртенето на Земята са били причината за ледената епоха.

з а г о в о р ъ т

НО, учените са в заговор, обхващащ преувеличаване на данните за затоплянето, унищожаване на информацията, която ги уличава, организирана политика да не се разкрива истината, манипулация на данните, потулени самопризнания, че твърденията им не издържат критика, и много други.


Може би най-уличаващите разкрития са тези, свързани с начина по който тези учени в различна степен са манипулирали или премълчавали данните, противоречащи на тяхната кауза.




Най - големият проблем идва от медиите, които от мухата правят  слон.

Те определят себе си като "четвъртата власт" и  в повечето случаи в името на парите и властта, тези медии преиначават данните и подвеждат читателите си.


Вероятно най-осъдителната от този тип комуникация е тази, обсъждаща кой е най-добрият начин за премахване на неудобни учени от средствата за масова информация. С други думи, как да се създаде “научен климат”, в който тези, които не са съгласни, че глобалното затопляне е свързано с човешката дейност, ще бъдат автоматично “отписани” и няма да се смятат за “авторитетни” източници.

Когато медиите " опишат" подробно тези учени, политиците се намесват веднага и очистват терена за новите "послушници".

Твърде много частни интереси са заложени в мита за “глобалното затопляне от човешката дейност”, като съответно има и много за губене – както репутация, така и пари. Споровете няма да приключат без жестока битка.


източници:

http://www.examiner.com/essex-county-conservative-in-newark/hadley-cru-hacked-with-release-of-hundreds-of-docs-and-emails
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/08/090806141512.htm
http://www.dnevnik.bg/ekobiznes/2009/08/04/765677_el_ninyo_otnovo_gotvi_kataklizmi/

Преди години се занимавах с хидрология и по задължение с малко метеорология, а по стечение на обстоятелствата - работих и с чужди специалисти. Имам някаква представа за естеството на случващото се, което ми дава куража и да се изказвам извън класиката "Не съм чел разработката, но мисля, че..."

Това, което бих искал да споделя е мъничко, но ми се струва не маловажно. В началото на 90-те бе излязла една малка книжка - "Климатът на България". Отзад на корицата авторът се беше обърнал с молба към читателите да наричат явленията с истинските им имена и когато говорим за климат и неговите колебания, да бъдат точно такива, а да не се залита по все по-налагащия и използван термин "глобално затопляне".

Колкото до моделите, там нещата са въпрос на начални условия и очаквания. Защото не моделите и използваните алгоритми са погрешни, а вменените разбирания за естеството на крайния резултат. Защото в крайна сметка моделът изплява някакви пресмятания, едно решение в математиката може да има и отрицателни или ирационални стойности, но то е точно толкова валидно, колкото и другото с положителните (справка, корените на едно просто кубично уравнение!). Това, което е важното от резултатите, е тяхното тълкуване и физически смисъл. За яснота - в хидравликата при прехода от бурно в спокойно течение се използват уравниения от 3-ти и по-висок ред. Когато се получат отрицателни резултати (примерно: -2), те са верни! Просто нямат физически смисъл, защото това би означавало водното ниво да отстои на 2 метра под речното дъно!
В климатичните и метеорологичните модели нещата са доста по-сложни, но принципът е същия. Колкото и да ни се струва парадоксално, единствената 100% вярна прогноза за времето е - това, което се вижда в момента през прозореца или от балкона. Всяко отместване с часове или дни напред, прави тази прогноза все по-малко вероятна за случване. А когато моделираме с години?!!
И още нещо, от края на 50-те сме в консуматорското общество, защото идеята е ... някой да печели от нас

[quote=анонимен]Преди години се занимавах с хидрология и по задължение с малко метеорология, а по стечение на обстоятелствата - работих и с чужди специалисти. Имам някаква представа за естеството на случващото се, което ми дава куража и да се изказвам извън класиката "Не съм чел разработката, но мисля, че..."

Това, което бих искал да споделя е мъничко, но ми се струва не маловажно. В началото на 90-те бе излязла една малка книжка - "Климатът на България". Отзад на корицата авторът се беше обърнал с молба към читателите да наричат явленията с истинските им имена и когато говорим за климат и неговите колебания, да бъдат точно такива, а да не се залита по все по-налагащия и използван термин "глобално затопляне".

Колкото до моделите, там нещата са въпрос на начални условия и очаквания. Защото не моделите и използваните алгоритми са погрешни, а вменените разбирания за естеството на крайния резултат. Защото в крайна сметка моделът изплява някакви пресмятания, едно решение в математиката може да има и отрицателни или ирационални стойности, но то е точно толкова валидно, колкото и другото с положителните (справка, корените на едно просто кубично уравнение!). Това, което е важното от резултатите, е тяхното тълкуване и физически смисъл. За яснота - в хидравликата при прехода от бурно в спокойно течение се използват уравниения от 3-ти и по-висок ред. Когато се получат отрицателни резултати (примерно: -2), те са верни! Просто нямат физически смисъл, защото това би означавало водното ниво да отстои на 2 метра под речното дъно!
В климатичните и метеорологичните модели нещата са доста по-сложни, но принципът е същия. Колкото и да ни се струва парадоксално, единствената 100% вярна прогноза за времето е - това, което се вижда в момента през прозореца или от балкона. Всяко отместване с часове или дни напред, прави тази прогноза все по-малко вероятна за случване. А когато моделираме с години?!!
----------
Все сме на мушката.

това е вярно; и не само слон, а и създават конспирации.Защо ли им са тези измами?
Какво печелят?

днешните учени сякаш са завършили образованието си на компютрите.
имат всякакви програми:
- за прогнози за времето
- за прогноз за търговията
- за прогнози за банковите сривове и т. н.

по тези планове се е работило и по тези планове са се спускали ресурси.
Плановото производство е било критерият за успех - което пък помогна за капитулирането на държаватаБългария в началото на демокрацията - два пъти.
плановото производство прилича много на тези предварителни прогнози - само името е различно.

планирани протести за 27.09.2011

София- НДК, Пилоните 19:00
Пловдив - Площад "Съединение" 19:00
Варна - Катедрален Храм-Паметник "Свето Успение Богородично" 19:00
Бургас - Паметник "Альоша" 19:00
... ... ... ... Русе - Площад "Свобода", Общината 19:00
Велико Търново - Общината 18:00
Стара Загора - Общината 19:00
Хасково - Площад "Съединение" 19:00
Враца - Площад "Ботев" 19:00
Пазарджик - "Тортата" 19:00
Плевен - "Часовника" 19:00
Ловеч - СОУ "Климент Охридски" 19:00
Шумен - Входа на Градската градина 19:00
Сливен - Площад "Хаджи Димитър" 19:00
Казанлък - Парк "Розариум" 19:00
Ямбол - Общината 19:00
Монтана - Паметник Васил Левски 19:00
Да продължим!

Не си много прав и в 2-та коментара!
Компютърът е просто средство позволяващо да се съкрати времето за изчисление. Ако тръгнеш да пресмяташ на ръка, със сметачна линийка или дори калкулатор, нещо свързано с устойчивостта или температурното разширение в една конструкция, ще трябва да го правиш до довечера. За да получиш една стойност/усилие, която да ти позволи да преминеш към следващата стъпка за конструктивното оразмеряване на ... да кажем 2-3 етажна сградата. После има да чертаеш още поне 3-4 дена за да приключиш що годе проекта .

Сега един Tower ти изплюва всичкото заедно с чертежите за ден работа.

Горе-долу по подобен начин стоят нещата и с прогнозите, но програмките им са стотици и повече пъти по-скъпи, искат доста сериозен хардуерен ресурс и най-вече прекалено много метеороложки данни от наземни станции и спътници. Смятането на ръка или с калкулатор може да отнеме месеци и дори години.


Колкото до плановете, за които говориш, те бяха предмет на икономиката. Соц-а залагаше на плановата, капитала - на пазарната. И 2-те имат своите предимства и недостатъци и двете са зависими от финансовата система и не са защитени от човешки грешки, далавери и кризи. В тях също има мегдан за много програмиране, но основната разлика от физическите/климатични модели идва в залагането на макар и минимален положителен краен резлутат. И има един парадокс. За хората, разбира се! С две думи, всеки един работодател е по на сметка да закупи нови и скъпи коли за фирмата, отколкото да увеличи заплатите на служителите или да прави разходи за социални придобивки на работниците. Какво да се прави, данъчно законодателство и счетоводство!

Не случайно си звездата на Блог БГ...! Иначе щеше да е доста пусто и безинтересно тука.Поздрави и приятен ден!

Но още по-ясно и категорично е казано в Библията, по-точно в Откровение на Йоана, че една от язвите, които ще сполети човечеството е:
"8 Четвъртият ангел изля чашата си върху слънцето, на което се позволи да гори човеците с огън.
9 А като се опекоха човеците от голяма жега, похулиха името на Бога, Който има власт над тия язви, и не се покаяха да Му отдадат слава." Откровение 16:8-9
Щом така е писано, така и ще стане, НАСА може и да лъже, но не и Божието Слово. Впрочем ние ще бъдем живи свидетели, но едва ли биха имали значение потвърждаващите ни констатации, след като земята ще бъде обезлюдена. Така че нека изолзваме оставащото кратко време, да изследваме грешната си същност, и да потърсим спасение в Единствената Изкупителна Жертва...