PCV тестовете на COVID19 са безсмислени в научно отношениеВъпреки че целият свят разчита на RT-PCR да „диагностицира“ инфекцията Sars-Cov-2, науката е ясна: те не са подходящи за целта



Торстен Енгелбрехт и Константин Демет

Заключването и хигиенните мерки по света се основават на броя на случаите и смъртността, създадени от така наречените RT-PCR тестове SARS-CoV-2, използвани за идентифициране на „положителни“ пациенти, при което „положителният“ обикновено се приравнява с „заразени“. "

Но ако разгледаме внимателно фактите, изводът е, че тези PCR тестове са безсмислени като диагностичен инструмент за определяне на предполагаема инфекция от уж нов вирус, наречен SARS-CoV-2.

НЕОСНОВАТЕЛНА МАНТРА ЗА ТЕСТ, ТЕСТ, ТЕСТ,…

На брифинг в медиите за COVID-19 на 16 март 2020 г. генералният директор на СЗО д-р Тедрос Аханом Гебрейес заяви:

Имаме просто съобщение за всички страни: тест, тест, тест. "

Съобщението беше разпространено чрез заглавия по целия свят, например от Ройтерс и Би Би Си .

Все пак на 3 май модераторът на списанието heute - едно от най-важните новинарски списания в немската телевизия - предаваше мантрата на догмата на короната на своята публика с възхитителните думи:

Тест, тест, тест - това е кредото в момента и това е единственият начин наистина да разберем колко се разпространява коронавирусът. "

Това показва, че вярата във валидността на тестовете за PCR е толкова силна, че се равнява на религия, която не толерира почти никакво противоречие.

Добре известно е обаче, че религиите са за вярата, а не за научните факти. И както Валтер Липман, двукратният носител на наградата „Пулицър“ и може би най-влиятелният журналист на 20-ти век, казва: „Там, където всички мислят еднакво, никой не мисли много“.

Така че за начало е много забележително, че самият Кари Мълис, изобретателят на технологията на полимеразна верижна реакция (PCR), не мислеше подобно. Изобретението му му носи Нобеловата награда за химия през 1993г.

За съжаление, Мълис почина миналата година на 74-годишна възраст, но няма съмнение, че биохимикът счита PCR като неподходящ за откриване на вирусна инфекция .

Причината е, че предназначението на PCR е било и все още е да се прилага като производствена техника, като може да се репликират ДНК последователности милиони и милиарди пъти, а не като диагностичен инструмент за откриване на вируси.

Как декларирането на пандемии за вируси въз основа на PCR тестове може да завърши до бедствие, беше описано от Джина Колата в статията си от 2007 г. в Ню Йорк Таймс „ Вярата в бързи тестове води до епидемия, която не беше .

ЛИПСА НА ВАЛИДЕН ЗЛАТЕН СТАНДАРТ

Нещо повече, заслужава да се спомене, че тестовете за PCR, използвани за идентифициране на така наречените пациенти с COVID-19, които вероятно се заразяват от т.нар. SARS-CoV-2, нямат валиден златен стандарт, с който да ги сравняват.

Това е основен момент. Тестовете трябва да бъдат оценени, за да се определи тяхната точност - строго погледнато тяхната „чувствителност“ [ 1 ] и „специфичност“ - в сравнение със „златен стандарт“, което означава най-точният наличен метод.

Например за тест за бременност златният стандарт би била самата бременност. Но като австралийската специалистка по инфекциозни болести Санджая Сенанаяке например заяви в интервю за телевизия ABC в отговор на въпроса „Колко точно е тестът [COVID-19]?“ :

Ако имахме нов тест за събиране на [бактерията] златен стафилокок в кръвта, вече имаме кръвни култури, това е нашият златен стандарт, който използваме от десетилетия и бихме могли да съпоставим този нов тест с това. Но за COVID-19 нямаме златен стандартен тест. "

Джесика В. Уотсън от университета в Бристол потвърждава това. В своя труд „Тълкуване на резултатите от теста на COVID-19“ , публикуван наскоро в Британския медицински журнал , тя пише, че „липсва такъв ясен„ златен стандарт “за тестване на COVID-19“.

Но вместо да се класифицират тестовете като неподходящи за откриване на SARS-CoV-2 и диагностика на COVID-19 или вместо да се посочи, че само вирус, доказан чрез изолация и пречистване, може да бъде солиден златен стандарт, Уотсън твърди с цялата си сериозност, че , „Прагматично“ самата диагноза COVID-19, забележително включително и самото PCR тестване, „може да бъде най-добрият наличен„ златен стандарт “.“ Но това не е научно обосновано.

Освен факта, че е направо абсурдно да се приема самият PCR тест като част от златния стандарт за оценка на PCR теста, няма специфични специфични симптоми за COVID-19, тъй като дори хора като Томас Льошер, бивш ръководител на Катедрата по инфекция и тропическа медицина в Мюнхенския университет и член на Федералната асоциация на германските интернисти, предоставена ни [ 2 ].

И ако няма специфични специфични симптоми за COVID-19, диагнозата COVID-19 - противно на твърдението на Уотсън - не може да бъде подходяща да служи като валиден златен стандарт.

В допълнение, "експерти" като Уотсън пренебрегват факта, че само изолацията на вируса, т.е. недвусмислено доказателство за вируси, може да бъде златният стандарт.

Ето защо попитах Уотсън как диагнозата COVID-19 „може да е най-добрият наличен златен стандарт“, ако няма отличителни специфични симптоми за COVID-19, както и дали самият вирус, тоест изолиране на вируса, няма да бъде най-добрият наличен / възможен златен стандарт. Но тя все още не е отговорила на тези въпроси - въпреки многобройните искания. И тя все още не е отговорила на публикацията ни за бърз отговор в статията си, в която се обръщаме към абсолютно същите точки, въпреки че ни написа на 2 юни : „Ще се опитам да публикувам отговор по-късно тази седмица, когато имам възможност. "

НЯМА ДОКАЗАТЕЛСТВО, ЧЕ РНК Е С ВИРУСЕН ПРОИЗХОД

Сега въпросът е: Какво е необходимо първо за изолиране / доказателство на вируса? Трябва да знаем откъде идва РНК, за която се калибрират PCR тестовете.

Като учебници (напр. White / Fenner. Medical Virology, 1986, стр. 9), както и водещи изследователи на вируси като Luc Montagnier или Dominic Dwyer състояние , пречистване на частици - т.е. отделяне на обект от всичко останало, което не е този обект както например нобеловият лауреат Мари Кюри пречиства 100 mg радиев хлорид през 1898 г., като го извлича от тонове катранде - е основна предпоставка за доказване съществуването на вирус и по този начин да докаже, че РНК от въпросната частица идва от нов вирус.

Причината за това е, че PCR е изключително чувствителен, което означава, че може да открие дори най-малките парчета ДНК или РНК - но не може да определи откъде са дошли тези частици . Това трябва да се определи предварително.

И тъй като тестовете за PCR са калибрирани за генни последователности (в този случай последователностите на РНК, тъй като SARS-CoV-2 се смята, че са РНК вирус), трябва да знаем, че тези генни фрагменти са част от търсения вирус. И за да знаете това, трябва да се извърши правилна изолация и пречистване на предполагаемия вирус.

Следователно, ние помолихме научните екипи на съответните документи, които се споменават в контекста на SARS-CoV-2, за доказателство дали електронно-микроскопичните снимки, изобразени в техните in vitro експерименти, показват пречистени вируси.

Но нито един екип не може да отговори на този въпрос с „да“ - и NB. Никой не каза, че пречистването не е необходима стъпка. Получихме отговори само като „Не, не получихме електронна микрография, показваща степента на пречистване“ (виж по-долу).

Попитахме няколко автори на изследването „Показват ли вашите електронни микрографии пречистения вирус?“, Те дадоха следните отговори:

Проучване 1: Leo LM Poon; Малик Пейрис. „Възникване на нов човешки коронавирус, заплашващ човешкото здраве“ Nature Medicine , март 2020 г.
Отговор Автор: Malik Peiris
Дата: 12 май 2020 г.
Отговор: „Изображението е вирусът, който настъпва от заразена клетка. Това не е пречистен вирус. "

Изследване 2: Myung-Guk Han et al. „Идентифициране на коронавирус, изолиран от пациент в Корея с COVID-19“, Перспективи за обществено здраве и научни изследвания в Osong , февруари 2020 г.
Отговор на автора: Myung-Guk Han
Дата: 6 май 2020 г.
Отговор: „Не можахме да оценим степента на пречистване, защото ние не пречистваме и концентрираме вируса, култивиран в клетките. "

Изследване 3: Wan Beom Park et al. „Изолация на вируса от първия пациент със SARS-CoV-2 в Корея“, Journal of Korean Medical Science , 24 февруари 2020 г.
Отговор Автор: Wan Beom Park
Дата: 19 март 2020 г.
Отговор: „Не получихме електронна микрография, показваща степента на пречистване. "

Изследване 4: Na Zhu и др., „Нов коронавирус от пациенти с пневмония в Китай“, 2019 г., New England Journal of Medicine , 20 февруари 2020 г.
Отговор Автор: Wenjie Tan
Дата: 18 март 2020 г.
Отговор: „[Ние показваме ] изображение на утаени вирусни частици, а не на пречистени. "

Относно споменатите документи е ясно, че това, което е показано на електронните микрографии (ЕМ), е крайният резултат от експеримента, което означава, че няма друг резултат, от който те биха могли да направят ЕМ.

Тоест, ако авторите на тези изследвания признаят, че публикуваните им ЕМ не показват пречистени частици, то определено не притежават пречистени частици, за които се твърди, че са вирусни. (В този контекст трябва да се отбележи, че някои изследователи използват термина „изолация“ в своите документи, но описаните в тях процедури не представляват правилен процес на изолиране (пречистване). Следователно в този контекст терминът „изолация“ е злоупотреба).

Така авторите на четири от основните доклади от началото на 2020 г., които твърдят, че са открили нов коронавирус, признават, че нямат доказателство, че произходът на вирусния геном са вирусоподобни частици или клетъчни остатъци, чисти или нечисти, или частици от всякакъв вид. С други думи, съществуването на РНК SARS-CoV-2 се основава на вярата, а не на факта.

Свързахме се и с д-р Чарлз Калишер, който е опитен вирусолог. През 2001 г. Science публикува „безстрастно правно основание… на по-младото поколение“ от няколко ветерани вирусолози, сред които и Calisher, казвайки:

[съвременни методи за откриване на вируси като] лъскава верижна реакция на полимераза […] разказват малко или нищо за това как вирусът се размножава, кои животни го пренасят, [или] как прави хората болни. [Това е] като да се опитаме да кажем дали някой има лош дъх, като погледне пръстовия му отпечатък. “[ 3 ]

И затова попитахме д-р Калишър дали знае една единствена книга, в която SARS-CoV-2 е изолирана и накрая наистина пречистена. Неговият отговор:

Знам, че няма такава публикация. Наблюдавал съм едно за едно. “[ 4 ]

Това всъщност означава, че не може да се заключи, че генетичните последователности на РНК, които учените взеха от тъканните проби, приготвени в споменатите изпитвания in vitro и за които PCR тестовете най-накрая са „калибрирани“, принадлежат на специфичен вирус - в този случай SARS-CoV-2.

В допълнение, няма научно доказателство, че тези РНК последователности са причинителят на това, което се нарича COVID-19.

За да се установи причинно-следствената връзка, по един или друг начин, т.е. извън изолацията и пречистването на вируса, би било абсолютно необходимо да се проведе експеримент, който удовлетворява четирите постулата на Кох. Но такъв експеримент няма, както наскоро Амори Деверо и Розмари Фрей разкриха за OffGuardian .

Необходимостта от изпълнение на тези постулати по отношение на SARS-CoV-2 се демонстрира не на последно място и от факта, че са правени опити за тяхното изпълнение. Но дори изследователи, които твърдят, че са го направили, в действителност не са успели.

Един пример е проучване, публикувано в Nature на 7 май . Това изпитание, освен други процедури, които правят изследването невалидно, не отговаря на нито един от постулатите.

Например, предполагаемите „заразени“ лабораторни мишки не са показали никакви съответни клинични симптоми, които ясно се дължат на пневмония, което според третия постулат всъщност трябва да се появи, ако опасен и потенциално смъртоносен вирус наистина работи. А леките четинки и загубата на тегло, наблюдавани временно при животните, са нищожни не само защото те биха могли да бъдат причинени от самата процедура, но и защото теглото отново се нормализира.

Също така, нито едно животно не е умряло, освен онези, които са убили за извършване на аутопсии . И да не забравяме: Тези експерименти трябваше да се правят преди разработването на тест, което не е така.

Разкрива се, че никой от водещите немски представители на официалната теория за SARS-Cov-2 / COVID-19 - Института Робърт Кох (RKI), Александър С. Кекуле (Университета в Хале), Хартмут Хенгел и Ралф Бартеншлагер (Немско общество за вирусология), гореспоменатите Томас Льошер, Улрих Дърнагъл (Charitй Berlin) или Георг Борнкамм (вирусолог и професор емерит в Helmholtz-Zentrum Munich) - биха могли да отговорят на следния въпрос, който съм им изпратил:

Ако частиците, за които се твърди, че са SARS-CoV-2, не са пречистени, как искате да сте сигурни, че генетичните последователности на РНК на тези частици принадлежат на специфичен нов вирус?

По-специално, ако има изследвания, показващи, че вещества като антибиотици, които се добавят в епруветките в in vitro експериментите, проведени за откриване на вируси, могат да „стресират“ клетъчната култура по начин, че се образуват нови генни последователности, които преди това не са били откриваем - аспект, на който нобеловият лауреат Барбара Макклинтак вече привлече вниманието си в своята Нобелова лекция през 1983 г.

Не бива да се споменава, че най-накрая получихме Charitй - работодателя на Кристиан Дростен, най-влиятелния вирусолог в Германия по отношение на COVID-19, съветник на германското правителство и съ-разработчик на теста за PCR, който беше първият „приет“ ”( Не валидиран! ) От СЗО по целия свят - за да отговаря на въпроси по темата.

Но ние не получихме отговори до 18 юни 2020 г. след месеци неотговор. В крайна сметка го постигнахме само с помощта на адвоката в Берлин Вивиан Фишер.

Относно въпроса ни „Убедил ли се е, че Харите са извършили подходящо пречистване на частици?“, Харите признава, че не са използвали пречистени частици.

И въпреки че твърдят, че „вирусолозите в Charitй са сигурни, че тестват те за вируса“, в своята статия ( Corman et al. ) Те заявяват:

РНК е екстрахирана от клинични проби със системата MagNA Pure 96 (Roche, Penzberg, Германия) и от супернатантите на клетъчната култура с вирусен РНК мини комплект (QIAGEN, Hilden, Германия), “

Което означава, че те просто предположиха, че РНК е вирусна .

Между другото, Corman et al. Документът, публикуван на 23 януари 2020 г. , дори не премина през подходящ процес на партньорска проверка , нито процедурите, очертани в него, придружени от контрол - въпреки че само чрез тези две неща научната работа става наистина солидна.

НЕРАЦИОНАЛНИ РЕЗУЛТАТИ ОТ ТЕСТОВЕ

Също така е сигурно, че не можем да знаем фалшиво положителната честота на PCR тестовете без широко разпространени тестове на хора, които със сигурност нямат вируса, доказано по метод, независим от теста (с твърд златен стандарт).

Затова едва ли е изненадващо, че има няколко документа, илюстриращи ирационални резултати от тестове.

Например, още през февруари здравният орган в китайската провинция Гуандун съобщи, че хората са се възстановили напълно от заболяване, обвинено в COVID-19, започнали да тестват „отрицателни“ и след това отново тествали „положителни“ .

Месец по-късно, документ, публикуван в Journal of Medical Virology, показва, че 29 от 610 пациенти в болница в Ухан имат 3 до 6 резултата от теста, които преминават между „отрицателни“, „положителни“ и „съмнителни“ .

Трети пример е проучване от Сингапур, в което тестовете се провеждат почти всеки ден на 18 пациенти и мнозинството преминава от „положителен“ в „отрицателен“ обратно към „положителен“ поне веднъж и до пет пъти на един пациент .

Дори Ванг Чен, президент на Китайската академия на медицинските науки, призна през февруари, че PCR тестовете са „само 30 до 50 процента точни“ ; докато Sin Hang Lee от лабораторията за молекулярна диагностика в Милфорд изпрати алтернатива до екипа за отговор на коронавирус на СЗО и до Антъни С. Фочи на 22 март 2020 г., като заяви, че:

В социалните медии беше широко съобщено, че тестовите комплекти RT-qPCR [Reverse Transcriptase количествен PCR], използвани за откриване на SARSCoV-2 РНК в човешки образци, генерират много фалшиво положителни резултати и не са достатъчно чувствителни, за да открият някои реални положителни случаи. "

С други думи, дори ако теоретично приемем, че тези PCR тестове наистина могат да открият вирусна инфекция, тестовете биха били практически безполезни и биха предизвикали само неоснователно плашене сред тестваните „положителни“ хора.

Това става очевидно и като се има предвид положителната прогнозна стойност (PPV).

PPV показва вероятността човек с положителен резултат от теста да е наистина „положителен“ (т.е. да има предполагаемия вирус) и зависи от два фактора: разпространението на вируса в общата популация и спецификата на теста, това е процентът на хората без заболяване, при които тестът е правилно „отрицателен“ (тест със специфичност от 95% неправилно дава положителен резултат при 5 от 100 незаразени хора).

Със същата специфичност, колкото по-голяма е разпространението, толкова по-висок е PPV.

В този контекст на 12 юни 2020 г. списание Deutsches Дrzteblatt публикува статия, в която PPV е изчислен с три различни сценария на разпространение .

Резултатите трябва, разбира се, да се разглеждат много критично, първо, защото не е възможно да се изчисли специфичността без твърд златен стандарт, както е очертано, и второ, защото изчисленията в статията се основават на спецификата, определена в изследването на Джесика Уотсън, което е потенциално безполезно, както също беше споменато.

Но ако се абстрахираме от това, ако приемем, че основната специфичност от 95% е правилна и че ние знаем разпространението, дори основното медицинско списание Deutsches Дrzteblatt съобщава, че така наречените тестове на SARS-CoV-2 RT-PCR може да имат „a шокиращо ниско ”PPV

В един от трите сценария, фигурирайки с предполагаемо разпространение от 3%, PPV е само 30 процента, което означава, че 70 процента от хората, които са тествани “положително”, изобщо не са “положителни” . И въпреки това „им е предписана карантина“, както критично отбелязва дори Дrzteblatt.

Във втори сценарий на статията на списанието се приема честотата на разпространението от 20 процента. В този случай те генерират PPV от 78 процента, което означава, че 22 процента от “положителните” тестове са фалшиви “положителни”.

Това би означавало: Ако вземем около 9 милиона души, които в момента се смятат за „позитивни“ в световен мащаб - ако предположим, че истинските „положителни“ наистина имат вирусна инфекция - ще получим почти 2 милиона лъжливи „положителни“.

Всичко това се вписва в факта, че CDC и FDA, например, признават в своите файлове, че така наречените „SARS-CoV-2 RT-PCR тестове“ не са подходящи за диагностика на SARS-CoV-2.

В "CDC 2019-нов коронавирус (2019-nCoV) в реално време RT-PCR диагностика Panel" файл от 30 Мар 2020, например, той казва:

Откриването на вирусна РНК може да не показва наличието на инфекциозен вирус или че 2019-nCoV е причинителят на клиничните симптоми. "

И:

Този тест не може да изключи заболявания, причинени от други бактериални или вирусни патогени. "

И FDA признава, че :

положителните резултати […] не изключват бактериална инфекция или ко-инфекция с други вируси. Откритият агент може да не е определената причина за заболяването. "

Забележително е, че в наръчниците с инструкции за PCR тестове можем също да прочетем, че те не са предназначени като диагностичен тест, както например в тези от Altona Diagnostics и Creative Diagnostics [ 5 ].

За да цитирам още едно, в продуктовата анонса на модулните тестове LightMix, произведени от TIB Molbiol - които са разработени с помощта на Corman et al. протокол - и разпространен от Roche можем да четем:

Тези анализи не са предназначени за използване като помощно средство при диагностицирането на коронавирусна инфекция. "

И:

Само за изследвания. Не се използва за диагностични процедури. "

КЪДЕ Е ДОКАЗАТЕЛСТВОТО, ЧЕ ТЕСТОВЕТЕ МОГАТ ДА ИЗМЕРЯТ „ВИРУСНОТО НАТОВАРВАНЕ“?

Има причина да се заключи, че PCR тестът от Roche и други дори не може да открие целевите гени .

Освен това в описанията на продуктите на RT-qPCR тестовете за SARS-COV-2 пише, че те са „качествени“ тестове , противно на факта, че „q“ в „qPCR“ означава „количествен“. И ако тези тестове не са „количествени“ тестове, те не показват колко вирусни частици има в тялото .

Това е от решаващо значение, тъй като, за да започне да говори за действително заболяване в реалния свят не само в лаборатория, пациентът ще трябва да има милиони и милиони вирусни частици, активно да се размножават в тялото си.

Тоест CDC, WHO, FDA или RKI могат да твърдят, че тестовете могат да измерят така наречения „вирусен товар“, т.е. колко вирусни частици са в тялото. „Но това никога не е доказано. Това е огромен скандал “, както изтъква журналистът Джон Рапопорт .

Това не е само защото терминът "вирусен товар" е измама. Ако поставите въпроса „какво е вирусен товар?“ по време на вечеря хората приемат, че това означава вируси, циркулиращи в кръвообращението. Те са изненадани да научат, че всъщност това са РНК молекули.

Освен това, за да се докаже без никакво съмнение, че PCR може да измери колко човек е "обременен" с причиняващ болест вирус, би трябвало да се проведе следният експеримент (който все още не се е случил):

Вземете, да речем, няколкостотин или дори хиляди хора и премахвате тъканни проби от тях. Уверете се, че хората, които вземат пробите, не извършват теста. Тестерите никога няма да разберат кои са пациентите и в какво състояние са. Тестерите провеждат своя PCR върху тъканните проби. За всеки случай те казват кой вирус са намерили и колко от него са открили. Тогава, например, при пациенти 29, 86, 199, 272 и 293 те откриха голяма част от това, което твърдят, че е вирус. Сега ние ослепяваме тези пациенти. Всички те трябва да са болни, защото имат толкова много реплики на вируси в телата си. Но наистина ли са болни - или са годни като скрит?

С помощта на гореспоменатия адвокат Вивиан Фишер най-накрая накарах Charitй да отговоря и на въпроса дали тестът, разработен от Corman et al. - т. Нар. „Тест на Drosten PCR“ - е количествен тест.

Но Charitй не желаеше да отговори на този въпрос „да“. Вместо това Charitй написа:

Ако се включва RT-PCR в реално време, до знанието на Charitй в повечето случаи те са […] ограничени до качествено откриване. “

Освен това „тестът на Drosten PCR“ използва неспецифичния анализ на E-ген като предварителен анализ , докато Institut Pasteur използва същия анализ като потвърдителен анализ .

Според Corman et al., Анализът на E-ген вероятно ще открие всички азиатски вируси , докато другите анализи и в двата теста се предполага, че са по-специфични за последователности, означени като "SARS-CoV-2".

Освен съмнителната цел за провеждане на предварителен или потвърдителен тест, който вероятно ще открие всички азиатски вируси, в началото на април СЗО промени алгоритъма, като препоръча от този момент нататък да се направи тест може да се счита за „положителен“, дори и само анализът на E-ген (който вероятно ще открие всички азиатски вируси! ) дава „положителен“ резултат .

Това означава, че потвърден неспецифичен резултат от теста официално се продава като специфичен .

Тази промяна на алгоритъма увеличи числата "case". Тестовете, използващи Е-генен тест, се произвеждат например от Roche , TIB Molbiol и R-Biopharm .

ВИСОКИТЕ СТОЙНОСТИ НА CQ ПРАВЯТ РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ТЕСТА ОЩЕ ПО-БЕЗСМИСЛЕНИ

Друг съществен проблем е, че много PCR тестове имат стойност на "циклично определяне" (Cq) стойност над 35, а някои, включително "тест на Drosten PCR", дори имат Cq 45.

Стойността на Cq указва колко цикъла на репликация на ДНК са необходими за откриване на реален сигнал от биологични проби.

„Стойностите на Cq по-високи от 40 са подозрителни поради предполагаемата ниска ефективност и по принцип не трябва да се отчитат“, както се казва в указанията на MIQE .

MIQE означава „Минимална информация за публикуване на количествени експерименти с PCR в реално време“, набор от насоки, които описват минималната информация, необходима за оценка на публикации в PCR в реално време, наричана също количествена PCR или qPCR.

Самият изобретател, Кари Мълис, се съгласи, когато заяви :

Ако трябва да преминете повече от 40 цикъла, за да усилите гена с едно копие, има нещо сериозно нередно с вашия PCR. "

Насоките на MIQE са разработени под егидата на Стивън А. Бъстин , професор по молекулярна медицина, световноизвестен експерт по количествен PCR и автор на книгата AZ на количествения PCR , наречена „библията на qPCR“.

В скорошно интервю за подкаст Бъстин посочва, че „използването на такива произволни Cq граници не е идеално, тъй като те могат да бъдат или твърде ниски (елиминиране на валидни резултати), или твърде високи (увеличаване на фалшиви„ положителни “резултати)“.

И според него един Cq през 20-те до 30-те години трябва да бъде насочен и има безпокойство относно надеждността на резултатите за всеки Cq над 35.

Ако стойността на Cq стане твърде висока, става трудно да се разграничи реалният сигнал от фона, например поради реакции на праймери и флуоресцентни сонди и следователно има по-голяма вероятност от фалшиви положителни резултати.

Освен това, сред другите фактори, които могат да променят резултата, преди да започнете с действителния PCR, в случай че търсите предполагаеми РНК вируси като SARS-CoV-2, РНК трябва да бъде превърната в допълнителна ДНК (cDNA) с ензима Reverse Транскриптаза - оттук и „RT“ в началото на „PCR“ или „qPCR.“

Но този процес на трансформация е „широко признат за неефективен и променлив“, както посочи Джесика Швабер от Центъра за комерсиализация на регенеративната медицина в Торонто и двама колеги от научните изследвания в документ от 2019 г.

Стивън А. Бъстин признава проблемите с PCR по сходен начин.

Например, той посочи проблема, че в хода на процеса на преобразуване (РНК в кДНК) количеството на ДНК, получено със същия основен материал на РНК, може да варира в широки граници, дори с коефициент 10 (вижте по-горе интервюто).

Като се има предвид, че последователностите на ДНК се удвояват на всеки цикъл, дори леко изменение се увеличава и по този начин може да промени резултата, унищожавайки надеждната информативна стойност на теста.

И така, как може да се окаже, че тези, които твърдят, че PCR тестовете имат голямо значение за така наречената диагноза COVID-19, затъмняват основните несъответствия на тези тестове - дори и да са изправени пред въпроси относно тяхната валидност?

Със сигурност апологетите на новата хипотеза за коронавирус трябваше да се справят с тези въпроси, преди да хвърлят тестовете на пазара и да поставят в общи линии целия свят под затворено положение, не на последно място, защото това са въпроси, които идват на ум веднага за всеки с дори искрица научна разбиране.

Така неизбежно се появява мисълта, че финансовите и политически интереси играят решаваща роля за това невежество относно научните задължения. NB, СЗО например има финансови връзки с лекарствените компании, както показа Британският медицински журнал през 2010 г.

И експертите критикуват „че прословутата корупция и конфликт на интереси в СЗО продължават, дори нарастват” оттогава. CDC също да вземе друг голям играч очевидно не е по-добър .

И накрая, причините и възможните мотиви остават спекулативни и много от тях със сигурност действат добросъвестно; но науката е ясна: Числата, генерирани от тези RT-PCR тестове, не оправдават най-малкото плашещите хора, които са били тествани „положително“ и налагат мерки за блокиране, които потапят безброй хора в бедност и отчаяние или дори ги карат да се самоубият.

И "положителен" резултат може да има сериозни последици и за пациентите, тъй като тогава всички невирусни фактори са изключени от диагнозата и пациентите се лекуват с силно токсични лекарства и инвазивни интубации. Особено за възрастни хора и пациенти с предшестващи състояния подобно лечение може да бъде фатално, както очертахме в статията „Fatal Therapie.“

Без съмнение евентуалните излишни нива на смъртност са причинени от терапията и от мерките за блокиране, докато статистиката на смъртта „COVID-19“ включва също пациенти, починали от различни заболявания, предефинирани като COVID-19 само поради „положителен“ тест резултат, чиято стойност не би могла да бъде по-съмнителна.

ЗАБЕЛЕЖКИ: -

[1] Чувствителността се определя като част от пациентите със заболяване, при които тестът е положителен; и специфичността се определя като съотношението на пациентите без заболяване, при които тестът е отрицателен.

[2] Имейл от проф. Томас Льошер от 6 март 2020 г.

[3] Мартин Енсеринк. Вирусология. Старата охрана призовава вирусолозите да се върнат към основите, Science, 6 юли 2001 г., стр. 24

[4] Имейл от Чарлз Калишер от 10 май 2020 г.

[5] Творческа диагностика, SARS-CoV-2 Coronavirus Multiplex RT-qPCR Kit

Торстен Енгелбрехт е награден журналист и автор от Хамбург, Германия. През 2006 г. той е съавтор на „ Вирус-мания“ с д-р Клаус Конлейн, а през 2009 г. печели немската награда за алтернативни медии . Писал е и за Rubikon, Sьddeutsche Zeitung, Financial Times Deutschland и много други. Константин Демет е фотограф на свободна практика и независим изследовател. Заедно с журналиста Торстен Енгелбрехт той публикува статии за кризата „COVID-19“ в онлайн списание Rubikon, както и приноси за паричната система, геополитиката и медиите в швейцарски италиански вестници.